2Q16

agosto 18, 2016ConsultivaComentario Trimestral 2016

El segundo trimestre del año estuvo bastante tranquilo y los mercados estuvieron relativamente apacibles hasta el 23 de junio, cuando los británicos aprobaron, por un margen estrecho, la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (el llamado Brexit) en un referéndum. Fue un golpe duro para los inversionistas y los mercados reaccionaron con ferocidad: la volatilidad incrementó; la rentabilidad de los bonos globales bajó considerablemente; la libra alcanzó su mayor baja en 31 años, con una fluctuación récord en un mismo día de más de un 10%; los mercados accionarios se desplomaron; y el precio del oro subió. Dos billones de dólares desaparecieron de los mercados de acciones comunes globales en un día, por lo que se considera la mayor pérdida en un solo día en la historia. Aunque los mercados se estabilizaron, hasta cierto punto, en los días subsiguientes, aún existe mucha incertidumbre con respecto a casi todos los aspectos concernientes a este resultado inesperado y podemos esperar que la volatilidad continúe a medida que el proceso se vaya desarrollando en el futuro próximo. Tras el resultado de la votación, S&P y Fitch degradaron el Reino Unido a una clasificación AA y aunque durante algún tiempo, no se conocerán las implicaciones totales de esta decisión, muchos esperan que las condiciones económicas en el Reino Unido se deterioren y que ocurra unaflexibilización monetaria probablemente en algún momento este año.

Bajar en formato PDF   

El segundo trimestre del año estuvo bastante tranquilo y los mercados estuvieron relativamente apacibles hasta el 23 de junio, cuando los británicos aprobaron, por un margen estrecho, la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (el llamado Brexit) en un referéndum. Fue un golpe duro para los inversionistas y los mercados reaccionaron con ferocidad: la volatilidad incrementó; la rentabilidad de los bonos globales bajó considerablemente; la libra alcanzó su mayor baja en 31 años, con una fluctuación récord en un mismo día de más de un 10%; los mercados accionarios se desplomaron; y el precio del oro subió. Dos billones de dólares desaparecieron de los mercados de acciones comunes globales en un día, por lo que se considera la mayor pérdida en un solo día en la historia. Aunque los mercados se estabilizaron, hasta cierto punto, en los días subsiguientes, aún existe mucha incertidumbre con respecto a casi todos los aspectos concernientes a este resultado inesperado y podemos esperar que la volatilidad continúe a medida que el proceso se vaya desarrollando en el futuro próximo. Tras el resultado de la votación, S&P y Fitch degradaron el Reino Unido a una clasificación AA y aunque durante algún tiempo, no se conocerán las implicaciones totales de esta decisión, muchos esperan que las condiciones económicas en el Reino Unido se deterioren y que ocurra unaflexibilización monetaria probablemente en algún momento este año.

Aunque el Brexitha dado al traste con la posibilidad de un alza en las tasas de interés de la Reserva Federal en el futuro cercano, la economía de EE.UU. parece haber ganado impulso tras un primer trimestre lento. El Producto Interno Bruto (PIB) del 1er trimestre se revisó de +0.8% (y un estimado inicial de +0.5%) a +1.1%, pero la tasa siguió siendo más débil que la de +2.4% en el 2015. Las ventas al detal subieron un 0.5% en mayo, luego de un alza de 1.3% en abril, y la vivienda siguió siendo un punto positivo, con un alza en las ventas de residencias existentes de 4.5% en mayo, la mayor desde el 2007. El sector de manufactura continuó firme tras la debilidad del año pasado; el Índice Compuesto ISM de la actividad manufacturera subió a 53.2: su mayor alza en 16 meses. Sin embargo, la inflaciónpermaneció controlada, con la medida favorecedora de la Reserva, y el Índice de Gastos Personales de Consumo subió apenas un 0.9% con respecto al mismo periodo del año anterior hasta mayo. El Índice General de Precios al Consumidor también estuvo positivo, en un +1.0%, con respecto al mismo periodo del año anterior y en +2.2% sin incluir Alimentos y Energía, a pesar de los precios más altos en este último sector. En marcado contraste con la mayoría de las economías extranjeras, el Banco de la Reserva en Atlanta predice un buen informe del PIB para el segundo trimestre del 2016 (+2.7%).

En su reunión de junio (anterior al voto a favor del Brexit), la Comisión de Operaciones en Mercado Abierto de la Reserva Federal optó por no alterar las tasas de interés, dada la preocupación por el informe laboral sorprendentemente débil publicado en mayo y el panorama económico global incierto. Mientras que el alza en las tasas de interés en junio parecía algo plausible entrado el mes, el informe sobre empleos publicado a principios de junio fue algo inesperado. Las nóminas no agrícolas tuvieron un aumento de apenas 38,000: el menor incremento desde el 2010 y una ganancia muy por debajo de la estimada (155,000). Dado que la tasa de participación en la fuerza laboral (62.6%) continúa disminuyendo, la tasa de desempleo en realidad bajó a un 4.7%. El informe de predicciones de la Reserva (conocido como “dot plot”) más reciente sigue dando por hecho que habrá dos alzas en el 2016, pero el número de alzas que se esperan en el 2017 y el 2018 se ha reducido un poco. Además, las proyecciones a largo plazo para la tasa de interés interbancaria disminuyeron de un 3.25% a un 3.0%.

Aunque el Brexiteclipsó por completo todos los demás sucesos ocurridos durante el trimestre, los esfuerzos continuos del Banco Central Europeo (BCE) para estimular las economías en la zona del euro no deben pasar inadvertidos. Como parte de su programa de adquisición de activos, el BCE comenzó a comprar bonos corporativos el 8 de junio y para finales del trimestre, ya había adquirido casi 5 mil millones de euros en bonos, incluso de emisores con problemas, como Volkswagen y Telecom Italia.

La rentabilidad promedio de los bonos corporativos europeos de calidad para la inversión alcanzó una baja récord y estuvo en menos de un 1%, según los datos de Bank of America Merrill Lynch. La rentabilidad de los bonosglobales en muchos de los mercados desarrollados también sufrió bajas históricas y el bono alemán a 10 años finalizó el trimestre en -0.13%. En Suiza, el inventario completo de bonos gubernamentales cotiza ahora con una rentabilidad negativa, y la deuda gubernamental con rendimiento negativo se elevó a casi $12 billones tras los resultados del referéndum. Los países de la zona del euro siguen enfrentando un 10% de desempleo.

En Japón, aunque la cifra del PIB fue bastante buena en el primer trimestre (+1.9%), el fortalecimiento del yen representa un reto para la economía cada vez mayor y el país continúa sin poder alcanzar el objetivo de un 2% de inflación. Los precios de consumo base japonés bajaron un 0.4% en mayo (con respecto al mismo periodo del año anterior): la mayor reducción desde abril del 2013.

A pesar de la conmoción causada por el voto británico a favor de abandonar la Unión Europea a finales del trimestre, las acciones comunes de EE.UU. tuvieron ganancias en todas las capitalizaciones y todos los estilos en el segundo trimestre. El S&P 500 estuvo positivo todos los meses y luego de haber sufrido una gran baja a causa del Brexita finales de junio, logró recuperarse y finalizar el trimestre en un 2.5%: apenas un 1.5% por debajo de su alza récord del 21 de mayo de 2015. El estilo de valor tuvo mejor desempeño que el de crecimiento en todas las capitalizaciones, con los mayores aumentos en la alta capitalización. Desde la perspectiva de la capitalización, la pequeña capitalización tuvo mejor desempeño y superó la alta capitalización por más de un 1%.

Fuente: Callan Associates Inc.

Alas acciones comunes extranjeras no les fue tan bien como a sus contrapartes en EE.UU., ya que los rendimientos fueron negativos en todos los índices de los mercados desarrollados. El MSCI EAFE bajó un 1.5%, impactado tanto por los pobres rendimientos de las acciones locales como por los contratiempos monetarios. A la inversa de los resultados en EE.UU., las acciones extranjeras de pequeña capitalización tuvieron un desempeño inferior a las de la alta capitalización y el estilo de crecimiento dejó rezagado al de valor. Los mercados emergentes fueron la única área con resultados positivos entre las acciones comunes extranjeras, ya que el índice MSCI EM logró obtener una ganancia ínfima para el trimestre gracias a un alza considerable a finales de junio.

Las bajas en las tasas de interés alrededor del mundo hicieron subir todos los índices de bonos. La rentabilidad de los bonos del Tesoro de EE.UU. a 10 años estuvo por debajo del 1.5% y la rentabilidad a 10 años se encuentra negativa en Japón (-0.25%), Alemania (-0.12%), Suiza (-0.59%) y la zona del euro (-0.40%). Los diferenciales (spreads) crediticios también se estrecharon cuando los inversionistas volvieron a favorecer el riesgo. El Índice Barclays Agregado subió más de un 2% en el trimestre, por lo que el desempeño de un año a la fecha subió más de un 5%. Los índices de alto rendimiento, larga duración y deuda emergente subieron más de un 5% en el trimestre y mostraron ganancias anuales de más de un 10% al 30 de junio, similar a lo esperado para acciones.

Los productos básicos subieron más de un 12% y registraron sus mejores resultados trimestrales desde el 4to trimestre del 2010. Las ganancias fueron abarcadoras y Energía, Agricultura y Metales Preciosos subieron más de un 10%. El oro continuó con su fuerte trayectoria y subió casi un 7%, lo que llevó las ganancias de un año a la fecha a casi un 25%: el mejor desempeño en todos los mercados de capital. Las acciones orientadas hacia la rentabilidad también mostraron una fortaleza considerable, ya que los fideicomisos de inversión en bienes raíces (REIT, por sus siglas en inglés) subieron un 7% y las sociedades limitadas maestras (MLP, por sus siglas en inglés) casi un 20%, tras un comienzo muy débil en el 2016.

Pago de dividendos

S&P Dow Jones Indices^® indicó que losaumentos netos en dividendos (aumentos menos reducciones) incrementaron a $7,300 millones durante el 2do trimestre del 2016 para las acciones comunes nacionales de EE.UU.: un incremento sustancial desde el 1er trimestre del 2016, cuando la ganancia neta fue de $3,900 millones. Las ganancias siguen estando un 41.9% por debajo de las del 2do trimestre del 2015, cuando los aumentos netos fueron de $12,500 millones. Para el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2016, losaumentos netos bajaron a $24,800 millones (un 49.9%), en comparación con el aumento de $49,500 millones para el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2015. Las reducciones durante el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2016 aumentaron un 157%: de $8,200 millones durante el periodo de 12 meses que finalizó en junio de 2015 a un total de $20,900 millones.

Otros resultados del análisis trimestral que llevan a cabo los Índices S&P Dow Jones sobre la actividad de dividendos de las 10,000 emisiones comunes, aproximadamente, que cotizan en la bolsa de EE.UU. incluyen lo siguiente:

• Se informaron 504 aumentos en dividendos durante el 2do trimestre del 2016, en comparación con los 562 que se informaron durante el 2do trimestre del 2015: una baja de 10.3% con respecto al mismo periodo del año anterior.
• Para el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2016, 2,675 emisiones aumentaron los pagos: un 13.5% menos que las 3,092 emisiones que lo hicieron durante el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2015.
• 158 emisiones disminuyeron los dividendos en el 2do trimestre del 2016, en comparación con 85 en el 2do trimestre del 2015: un aumento de 85.9%.
• Para el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2016, 657 emisiones disminuyeron el pago de dividendos, en comparación con las 389 que lo hicieron en el periodo de 12 meses que finalizó en junio del 2015: un aumento de 68.9%.
• El porcentaje de emisiones comunes nacionales no incluidas en el S&P 500 que pagan dividendos aumentó a un 49.5% en el 2do trimestre de 2016, de un 47.7% en el 1er trimestre y un 48.7% en el 2do trimestre del 2015.
• El rendimiento por dividendos ponderado por peso de capitalización para las emisiones que pagan un dividendo aumentó a un 2.69%, en comparación con un 2.49% reportado para el 1er trimestre del 2016 y un 2.59% en el 2do trimestre del 2015.

De acuerdo con Howard Silverblatt, analista principal de los Índices S&P Dow Jones, las emisiones de Energía fueron responsables del 43% de las reducciones en dividendos y del 71% de las reducciones en dólares en el segundo trimestre, ya que las emisiones de mediana y pequeña capitalización son las que ahora dominan los recortes en dividendos.

Dentro del S&P 500^® de alta capitalización, 418 emisiones, o un 82.8%, pagan un dividendo actualmente. Los 30 miembros del Dow Jones Industrial Average® pagan un dividendo.

Silverblatt halló que un 69.3% y un 51.4% de las emisiones dentro del S&P de 400 Acciones de Mediana Capitalización y el S&P de 600 Acciones de Pequeña Capitalización, respectivamente, pagan dividendos.

Los rendimientoscontinuaron variando, con las acciones de alta capitalización en un 2.17% (sin cambio alguno desde el 1er trimestre del 2016), las de mediana capitalización en un 1.68% (de 1.69% en el 1er trimestre del 2016) ylas de pequeña capitalización en un 1.38% (de 1.47% en el 1er trimestre del 2016). Los rendimientos en todos los tamaños de capitalización del mercado que generan dividendos continúan compatibles: las acciones de alta capitalización se encuentran en un 2.54% (igual que en el 1er trimestre del 2016), las de mediana capitalización en un 2.37% (de 2.36% en el 1er trimestre del 2016) y las de pequeña capitalización, en un 2.47% (de 2.50% en el 1er trimestre del 2016).

Según Silverblatt, los ddividendos en EE.UU. continúa bajo presión, ya que son menos las emisiones que están aumentando los pagos y cuando lo hacen es a un ritmo más lento. Señaló, además, que dentro del S&P 500, el promedio de los aumentos en dividendos para el 2do trimestre del 2016 fue de 10.56%: una baja del 10.62% en que se encontraba en el 1er trimestre del 2016 y de un 13.08% para el 2015 en su totalidad. El ritmo de las reducciones en dividendos se sigue acelerando, ya que en el segundo trimestre, los recortes en las emisiones de Energía de mediana y pequeña capitalización aumentaron sustancialmente y las reducciones totales en dólares durante el periodo de 12 meses aumentaron un 157% desde el periodo de 12 meses anterior. Aun así, opina que sigue habiendo más aumentos en dividendos que disminuciones.

Silverblatt indicó, también, que en lo que queda del 2016,es probable que continúe la presión tanto en las emisiones del sector de Energía como en las de Materiales, y que ello pueda tener como resultado otras noticias decepcionantes en términos de las ganancias, las inversiones de capital, las recompras y los dividendos. Según él, a base de las políticas de dividendos actuales, es probable que en el 2016 se establezca otro récord de pagos para el mercado de acciones comunes de EE.UU., sobre todo en el S&P 500, pero que se espera que el aumento sea de un 5% o menos y no de 10% o más, como se ha visto en los últimos años.

Por último, señaló que “…la buena noticia para los dividendos es, que aunque la situación sea difícil, no existe tal cosa como un “DivExit”, ya que la mayoría de las emisiones continúan en aumento y cuentan con los recursos para hacerlo”.

Precios de la vivienda en EE.UU.

Los datos hasta abril del 2016, publicados por S&P Dow Jones Indices^® para sus Índices de Hogares en EE.UU. S&P/ Case-Shiller, muestran que los precios residenciales continuaron subiendo por todo el país durante los últimos 12 meses.

El S&P/Case-Shiller U.S. National Home Price Index^®, que abarca las nueve divisiones del censo de EE.UU., informó una ganancia anual de 5.0% en abril: una baja del 5.1% registrado el mes anterior. El Compuesto de 10 Ciudades bajó del 4.8% registrado en marzo y tuvo un aumento anual de 4.7%. El Compuesto de 20 Ciudades informó una ganancia con respecto al mismo periodo del año anterior de 5.4%: una baja de 5.5% desde el mes anterior.

Portland, Seattle y Denver informaron las mayores ganancias con respecto al mismo periodo del año anterior entre las 20 ciudades, con otro mes de aumentos anuales en precio. Portland fue la ciudad líder con un aumento en precios de 12.3% con respecto al mismo periodo del año anterior, seguida por Seattle, con 10.7%, y Denver, con un aumento de 9.5%. Nueve ciudades informaron aumentos en precio mayores para el año que finalizó en abril del 2016, en comparación con el que finalizó en marzo del 2016.

Según David M. Blitzer, director general y presidente del Comité de Índices en S&P Dow Jones, el sector de la vivienda sigue disfrutando de unos precios alcistas y la tasa anual del Índice Nacional de Precios de Hogares S&P/Case-Shiller subió un 5% o más durante seis meses consecutivos. Los aumentos en los precios residenciales son reflejo de la baja tasa de desempleo, las bajas tasas de interés hipotecarias y la actitud positiva de los consumidores en general. Uno de los efectos de esto es que un mayor número de ciudades ha sobrepasado los precios altos vistos antes de la Gran Recesión. En la actualidad, siete ciudades –Denver, Dallas, Portland (Oregon), San Francisco, Seattle, Charlotte y Boston– han establecido nuevas alzas.

Blitzer añadió que, a pesar de todo, el pronóstico no carece de mucha incertidumbre y un poco de riesgo. La decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea es la preocupación política más reciente, y la incertidumbre que generan las elecciones de noviembre en EE.UU. distraerá tanto a los compradores de viviendas residenciales como a los inversionistas en los próximos meses. Señaló, además, que los detalles en la información de S&P/Case-Shiller sobre los precios residenciales también sugieren una posible debilidad. Las cifras ajustadas estacionalmente en el informe muestran que tres ciudades tuvieron preciosmás bajos en abril, en comparación con solo una en marzo. Dieciséis de las 20 ciudades tuvieron bajas en precios o aumentos menores en los precios mensuales en las cifras ajustadas estacionalmente.

La grafica de abajo muestra los rendimientos anuales de los índices de Precios de la Vivienda Residencial en EE.UU., el Índice Compuesto de 10 Ciudades y el Índice Compuesto de 20 Ciudades. El Índice Nacional de Precios de Hogares S&P/Case-Shiller, que abarca las nueve divisiones del censo de EE.UU., registró un aumento anual de 5.0% en abril del 2016. Tanto el Compuesto de 10 Ciudades como el de 20 Ciudades informaron aumentos con respecto al mismo periodo del año anterior de un 4.7% y un 5.4%, respectivamente.

La gráfica a continuación muestra los niveles del índice para los Compuestos de 10 y 20 Ciudades. Para abril del 2016, el promedio de los precios de la vivienda en las áreas estadísticas metropolitanas dentro de los Compuestos de 10 y 20 Ciudades había vuelto a los niveles en que se encontraba en el invierno del 2007. Si los Compuestos se miden desde sus puntos máximos en junio/julio del 2006, la baja del punto máximo a la fecha para ambos es de aproximadamente entre un 10.7 y un 12.7%. La recuperación de las bajas de marzo del 2012 para los Compuestos de 10 y 20 Ciudades ha sido de un 37.7% y un 39.2%.

Acciones comunes de EE.UU.

A pesar de las disputas en la Unión Europeaal final del trimestre, el desempeño del índice de referencia de acciones comunes de EE.UU. fue positivo para el trimestre, aunque ocultó una volatilidad significativa. El S&P 500 tuvo una buena recuperación, luego de haber sufrido una baja considerable a finales de junio a causa del Brexit, y cerró en un 2.5% para el trimestre. Al finalizar el trimestre, el índice se encontraba justo un 1.5% por debajo de la máxima histórica alcanzada el 21 de mayo de 2015. Las acciones de mediana y pequeña capitalización tuvieron el mejor desempeño en el trimestre, por un modesto margen, ya que el Russell de Mediana Capitalización subió un 3.2% y el Russell de 2000 Acciones subió un 3.8%. El estilo de valor superó el de crecimiento en todos los mercados de capitalización con la mayor diferencia en las acciones de alta capitalización; el Russell de 1000 Acciones de Valor superó el desempeño de su contraparte de crecimiento por un 4.0%.

El exceso de rendimiento entre las acciones de valor y las de crecimiento se atribuyó más que nada al desempeño porsector. Los dos mayores sectores de crecimiento, Tecnología (29% del Russell de 1000 Acciones de Crecimiento) y Gastos Discrecionales de Consumo (21%), fueron los únicos con rendimientos negativos en el trimestre. Ambos sectores bajaron un 2.8% y un 0.9%, respectivamente. En cambio, Energía, que tiene una considerable ponderación de 14% en el índice de valor y prácticamente cero representación en el índice de referencia de crecimiento, fue el sector con mejor desempeño: +12%. Los sectores susceptibles a las tasas de interés, como Servicios Públicos y Telecomunicaciones, ambos representados más prominentemente en los índices de valor, se beneficiaron de las bajas cuantiosas en las tasas de interés y subieron casi un 7% para el trimestre. Servicios Financieros (+2.1%) casi igualó el rendimiento del S&P 500, lo que resulta positivo cuando se considera el impacto del Brexiten la mayoría de los principales bancos del Reino Unido. Tanto Barclays como el Royal Bank of Scotland y Lloyds Banking Group registraron bajas considerables: -12%, -26% y -22%, respectivamente.

Fuente: Callan Associates Inc.

Sectores de calidad

Durante el trimestre, las acciones de alta calidad superaron las de más baja calidad en la mayoría de los sectores de capitalización y estilo. La baja calidad tuvo el mejor desempeño en los sectores medulares de alta capitalización y los de crecimiento de alta capitalización.

Sectores económicos

Dentro del Índice S&P 500 (+2.5%), ocho de los 10 sectores tuvieron resultados positivos. En medio de la fuga hacia los valores más seguros y la búsqueda incesante de rendimiento luego del Brexit, los sectores de Servicios de Telecomunicaciones (+7.1%), Servicios Públicos (+6.8%) y Artículos de Primera Necesidad (+4.6%), tradicionalmente defensivos, estuvieron positivos. Telecomunicaciones y Servicios Públicos tuvieron, por mucho, el mejor desempeño de un año a la fecha, con un rendimiento de 24.9% y 23.3%, respectivamente. Energía (+11.5%) y Materiales (+3.7%) subieron en medio de la recuperación del complejo de los productos básicos, lo que redujo la ansiedad en cuanto a la expectativa de una recesión global. Las acciones de Tecnología Informática (-2.9%) se quedaron rezagadas.

Fuente: Standard & Poor’s; Callan Associates Inc.

Acciones comunes internacionales

Los mercados desarrollados internacionales continuaron con su trayectoria negativa en el segundo trimestre, con un rendimiento de -1.5% (Índice MSCI EAFE), mientras que los mercados emergentes se mantuvieron a flote y registraron un +0.7% (Índice MSCI de Mercados Emergentes). De un año a la fecha, los mercados emergentes han tenido mejor desempeño que las acciones internacionales de los países desarrollados y las de EE.UU.; no obstante, mantienen una relación precio/valor casi igual a la baja registrada durante la crisis financiera.

Fuente: Callan Associates Inc.

Dado el tumulto económico que se fragua en Europa, a nadie le sorprendió que Suiza fuera el país europeo con mejor desempeño (+2%), mientras que Italia (-10%) y España (-8%) fueron algunos de los países con peor desempeño. Aunque Canadá (+3.4%) no está incluido en el EAFE, fue el país desarrollado con mejor desempeño. Entre los mercados emergentes, los países productores de bienes básicos, como Brasil (+14%) y Rusia (+4%), se beneficiaron de los precios del petróleo.

Bonos de EE.UU.

Las tasas de interés estuvieron dentro de los parámetros esperados durante gran parte del trimestre, pero bajaron marcadamente luego del resultado sorpresivo del referéndum en el Reino Unido. La rentabilidad de los bonos del Tesoro a 10 años casi alcanzó bajas record y finalizó el trimestre en un 1.49%: casi 30 puntos base por debajo de donde se encontraba el 31 de marzo y casi 80 puntos base por debajo del nivel a fin de año. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años fue de un 3.0% para el trimestre y ha subido casi un 8% de un año a la fecha.

Fuente: US Department of the Treasury

La rentabilidad de los bonos municipales sufrió bajas históricas por la fuga hacia la calidad suscitada al final del trimestre. Según los datos sobre los mercados municipales de Thomson Reuters, la rentabilidad de los bonos AAA a 30 años (el arquetipo del mercado) bajó un 2.1%: la tasa más baja en los 35 años que se viene publicando la curva. La curva de los bonos municipales se aplanó y los bonos de menor calidad tuvieron el mejor desempeño, ya que los inversionistas continuaron buscando ingreso, en la forma de pago de dividendos e intereses. El Índice Barclays de Bonos Municipales tuvo un rendimiento de +2.6% para el trimestre. La demanda se mantuvo fuerte y la gran cantidad de influjos continuó durante 28 semanas consecutivas.

En otras noticias relacionadas con el crédito, el Presidente Obama firmó un proyecto de ley que permite que Puerto Rico comience a reestructurar su deuda, luego de que el Estado Libre Asociado no pudiera cumplir con el pago de sus bonos de obligación general que vencía el 1ro de julio. Los bonos de Illinois fueron degradados a BBB durante del trimestre, pero finalmente se acordó un plan presupuestario de seis meses.

Fuente: US Department of the Treasury, Bloomberg

El Índice Barclays Agregado Global subió un 2.2%, por lo que su resultado para el 2016 fue de un +5.3%. Los activos de larga duración tuvieron un rendimiento de un 10% o más, con el Índice Barclays de Créditos del Gobierno de EE.UU. de Larga Duración en +6.6% para el trimestre y en +14.3% para el periodo de seis meses. Dado el desempeño tan bueno de abril, la alta rentabilidad tuvo el mejor desempeño para el trimestre. El rendimiento del Índice Barclays de Alta Rentabilidad fue de un +5.5% para el trimestre y de un +9.1% en lo que va de año.

Fuente: Callan Associates Inc.

Otro ingreso fijo de EE.UU.

Fuente: Callan Associates Inc.

Bonos internacionales

Las rentas alcanzaron bajas récord en el extranjero; el bono alemán a 10 años finalizó el trimestre en un -0.13% y, según parece, podría bajar aún más. El BCE comenzó a adquirir bonos corporativos a principios de junio, lo que provocó una baja récord en la rentabilidad de los mismos en la zona del euro. Casi un 40% del Índice de Bonos Gubernamentales BofA/Merrill Lynch (que incluye a todos los miembros de la Unión Europea) tiene un rendimiento negativo. El rendimiento del Índice Barclays Agregado Global (excluido EE.UU.) fue de +3.4% (+2.7% con cobertura) para el trimestre. El dólar de EE.UU. bajó más de un 8% frente al yen (“la divisa de refugio”) durante el trimestre, pero subió en relación con el euro (-2%) y la libra (-7%). Los índices de deuda de los mercados emergentes también tuvieron buenos rendimientos para el trimestre. El Índice JPM EMBI Global Diversificado tuvo un rendimiento de +5.0% y el JPM GBI-EM Global Diversificado, en moneda local, registró un +3.0%.

Fuente: Callan Associates Inc.

Divisas

La mayoría de las monedas europeas (la corona sueca, -4.3%; el euro, -2.5%; el franco suizo, -1.7%) bajaron frente al dólar de EE.UU., sobre todo a consecuencia del Brexit. La libra inglesa (-7.0%) fue la que más sufrió, ya que sufrió la mayor depreciación en casi 31 años. El yen japonés (+9.6%) se fortaleció a niveles que no se veían desde el 2013, apoyado por el informe de nóminas decepcionante en EE.UU. publicado en mayo, la falta de cambio en la política del Banco de Japón y el resultado de la votación del Brexit. El dólar neozelandés (+2.6%) aumentó de valor, ya que el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda mantuvo fijas las tasas en junio, aunque los mercados se estaban inclinando hacia una baja. El real brasileño (+10.6%) fue una de las monedas de los mercados emergentes con mejor desempeño, ya que la Presidenta Rousseff dimitió durante 180 días, luego de que el Congreso de Brasil votara a favor de aprobar la solicitud de destitución. El vicepresidente Temer asumió el cargo de presidente interino y de inmediato nombró un nuevo gabinete y propuso reformas.

Fuente: Wellington Management

Puerto Rico

Ley para la Supervisión, Administración y Estabilidad Económica

El 21 de octubre de 2015, la Casa Blanca presentó sus propuestas para lidiar con la situación de Puerto Rico ante el Congreso de EE.UU. Las propuestas incluían: dar acceso a Puerto Rico a un “súper Capítulo 9” de la ley federal de quiebras que permitiera reorganizar TODA la deuda del país; una Junta de Control Fiscal independiente para la isla creada por el Congreso; trato equitativo para Puerto Rico con respecto al desembolso de los beneficios de Medicaid; y la participación de la isla en el programa federal de crédito sobre el impuesto por ingresos del trabajo, conocido en inglés como Earned Income Tax Credit.

El 19 de mayo de 2016, el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de EE.UU. presentó un proyecto de ley que llamó Ley para la Supervisión, Administración y Estabilidad Económica de Puerto Rico (PROMESA, por sus siglas en inglés), el cual proveería una junta de control fiscal y un proceso de reestructuración de la deuda para la isla. El Congreso de EE.UU. aprobó PROMESA y el Presidente Obama ratificó la ley con su firma el 30 de junio del 2016. El próximo paso para el Presidente Obama es nombrar a los miembros de la junta de control, lo que esperamos que suceda dentro de las próximas semanas. Al presente, no está claro el impacto, si alguno, que PROMESA podría tener en las conversaciones en curso sobre la reestructuración, incluídas las discusiones con la Autoridad de Energía Eléctrica que se detallan a continuación.

La Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico (AEE)

El 23 de diciembre de 2015, la AEE y más de un 70% de sus acreedores acordaron la enmienda y modificación del Acuerdo de Apoyo a la Reestructuración (RSA, por sus siglas en inglés), el cual proveería, entre otras cosas, una reestructuración de la deuda de la AEE a 85 centavos de dólar para alguna de la deuda pendiente, y esbozó un Acuerdo de Compra de Bonos (BPA, por sus siglas en inglés) mediante el cual algunos de esos acreedores adquirirían los nuevos bonos emitidos por la AEE. Se espera que la implantación del RSA siente las bases para que la AEE provea un servicio más confiable y barato, financie sus necesidades de capital a mediano plazo, ayude a asegurar el cumplimiento de las leyes ambientales, diversifique las fuentes generatrices para incluir más gas natural y provea empleos.

La legislación para establecer la infraestructura de titulación necesaria para los nuevos bonos de la AEE se aprobó el 16 de febrero del 2016. En junio, la Comisión de Energía de Puerto Rico aprobó un cargo por “transición” para los consumidores de la AEE con el que se garantizaría la nueva deuda que se emitirá para facilitar la reestructuración de dicha agencia. Algunos bonistas adquirieron $115 millones de bonos en mayo y junio en virtud del BPA; el BPA se enmendó a finales de junio y el día 30, los bonistas compraron otros $264 millones. Tras la enmienda al BPA, la AEE efectuó el pago total del capital y el interés que vencía el 1ro de julio de 2016.

Otros bonos de Puerto Rico

En enero, Puerto Rico incumplió con el pago de los bonos garantizados por los impuestos especiales federales sobre el ron(“los bonos del ron”) de la Autoridad para el Financiamiento de la Infraestructura de Puerto Rico (AFI) y con el de los bonos de la Corporación para el Financiamiento Público (CFP), estos últimos en mora desde agosto del 2015. El impago de los bonos del ron de AFI fue el resultado de la decisión tomada por el Gobernador de Puerto Rico de aprovechar la disposición de retención de ingresos para afrontar pagos de la deuda pública (conocida en inglés como clawback) y reorientar los ingresos que ya se habían designado para pagar el servicio de la deuda (no garantizada) de otras corporaciones públicas y utilizarlos para pagar la deuda garantizada por el Estado Libre Asociado. El “clawback”también podría afectar otros bonos de AFI, como los de Renta de Impuestos Especiales, los de la Autoridad del Distrito del Centro de Convenciones y los de la Autoridad de Carreteras y Transportación.

El 5 de abril de 2016, el Gobernador firmó una legislación que le permitía imponer una moratoria a la deuda de la mayoría de los bonos emitidos por Puerto Rico y sus agencias y aplazar toda la litigación relacionada hasta enero del 2017. El 18 de abril de 2016, la Cámara de Representantes de Puerto Rico aprobó una enmienda a la Ley de Moratoria de la Deuda para eximir ciertos créditos, como las obligaciones generales, los bonos que se pagan con el Impuesto sobre las Ventas de la Corporación para el Fondo de Interés Apremiante de Puerto Rico (COFINA) y ciertos bonos de titulación, incluidos los de la AEE descritos arriba. El 16 de mayo del 2016, el Senado de Puerto Rico aprobó una legislación para eximir la deuda de la AEE, así como la de algunas otras agencias. El Gobernador no firmó esta legislación sino hasta el 1ro de julio. Entre el 9 de abril y el 30 de junio de 2016, el Gobernador declaró una moratoria de la deuda para un gran número de agencias y emisores, en la que se incluían las obligaciones generales del gobierno. El 2 de mayo de 2016, el Banco Gubernamental de Fomento (BGF) no pudo cumplir con el pago de casi $370 millones de capital, aunque sí pagó los intereses.

El 1ro de julio del 2016, Puerto Rico incumplió con el pago de $911 millones en servicio de la deuda de los $2 mil millones pagaderos por varias entidades diferentes. Se informó que Puerto Rico incumplió con el pago del total de $779 millones adeudado en sus obligaciones generales, lo que convertiría la isla en el primer emisor a nivel estatal en hacerlo desde la Gran Depresión. Siguiendo el patrón de los meses anteriores, Puerto Rico también incumplió con el pago de los bonos del ron de AFI y los bonos de la CFP. Se alega que parte de los $1,100 millones pagados provino de las reservas para el servicio de la deuda. Aunque el gobierno informó que no pagaría el servicio de la deuda de los bonos de la Autoridad de Edificios Públicos (AEP) garantizados por el Estado Libre Asociado, aparentemente hay $151 millones en fondos disponibles con el fiduciario para efectuar un pago parcial.

Ley para el Cumplimento con las Deudas y para la Recuperación de las Corporaciones Públicas de Puerto Rico

En junio del 2014, Puerto Rico promulgó su propia ley de quiebra, llamada Ley para el Cumplimento con las Deudas y para la Recuperación de las Corporaciones Públicas (“Ley para la Recuperación”). Las empresas de fondos de bonos municipales Franklin Templeton y Oppenheimer Funds en seguida entablaron una demanda contra Puerto Rico alegando, entre otras cosas, la precedencia del Código de Quiebras de EE.UU. sobre la Ley para la Recuperación. En julio del 2015, el Tribunal Federal de Apelaciones para el Primer Circuito ratificó el dictamen anterior del Tribunal de Distrito en Puerto Rico de que el Código de Quiebras de EE.UU. tenía precedencia sobre la Ley para la Recuperación con un fallo 3 a 0 a favor de Franklin Templeton y Oppenheimer. Puerto Rico apeló ante el Tribunal Supremo de EE.UU., que vio el caso el 22 de marzo de 2016, y el 13 de junio falló 5 a 2 a favor de revalidar la decisión del Primer Circuito.

Los fideicomisos de inversión en bienes raíces (REIT, por sus siglas en inglés) se beneficiaron con la disminución de las tasas de interés y la estabilidad de la economía de EE.UU (+7.4%). Las sociedades limitadas maestras (MLP, por sus siglas en inglés) de infraestructura energética continuaron recuperándose bien, junto con un alza considerable en los precios del petróleo para el trimestre. El Índice Alerian de MLP subió un 19.7% para el trimestre.

Fuente: Callan Associates Inc.

Bienes raíces de EE.UU.

El mercado deREIT de EE.UU. tuvo un rendimiento de 7.0% (según el Índice de REIT de Renta Variable de FTSE NAREIT), por lo que superó el desempeño del Índice S&P de 500 Acciones por 450 puntos base. El promedio del rendimiento por dividendos para los REIT de EE.UU. se encontraba en un 3.65% al final del trimestre, en comparación con un 2.20%, un 1.47% y un 2.65% para el S&P 500, el Russell de 2000 Acciones y el Índice Dow Jones de Valores Industriales, respectivamente.

Fuente: FTSE™, NAREIT®.

Durante el trimestre, los sectores de Vivienda Unifamiliar (+26.3%) y Centros de Datos (+20.6%) tuvieron el mejor rendimiento, seguidos por Productos y Servicios para Industrias (+15.4%). Mientras tanto, Espacios para Almacenaje Personal (-5.8%), Alojamiento/Centros Turísticos (-2.8%) y Apartamentos (-0.9%) fueron los sectores más débiles.

Fuente: FTSE™, NAREIT®.

Otros bienes raíces

Fuente: Callan Associates Inc. EPRA: European Public Real Estate Association (Non-US Real Estate)

Productos básicos

Los productos básicos fueron la clase de activo con mejor desempeño. Los precios del petróleo se estabilizaron en $48 el barril: un aumento de más de un 25% desde el 31 de marzo. El Índice S&P GSCI de Productos Básicos, dominado por las acciones de Energía, subió un 12.7%, a semejanza del Índice Bloomberg de Productos Básicos, más equilibrado. En términos generales, los productos básicos subieron más de un 12% y tuvieron sus mejores resultados trimestrales desde el 4to trimestre del 2010. Las ganancias fueron abarcadoras y Energía, Agricultura y Metales Preciosos subieron más de un 10%. El oro continuó con su fuerte trayectoria y subió casi un 7%, por lo que sus ganancias de un año a la fecha fueron de casi un 25%: el mejor desempeño en todos los mercados de capital.

Fuente: Callan Associates Inc.

Índice S&P Goldman Sachs Commodity (“GSCI”)

Los productos básicos tuvieron un trimestre positivo (+12.7%), liderados por el sector de Energía (+19.0%). Lo que es importante es que las mejoras fundamentales en el petróleo crudo (+19.8%) han continuado mientras el mercado intenta equilibrarse. La producción de petróleo en EE.UU. disminuyó y los inventarios se redujeron durante el trimestre, de acuerdo con las expectativas para la estación. Fuera de EE.UU., un gran número de interrupciones en los suministros en Canadá, Venezuela y Nigeria ayudaron a mantener los precios. Al finalizar el trimestre, el petróleo crudo sufrió volatilidad luego de la votación sobre el Brexit, ya que el mercado temía que un crecimiento global más lento afectaría la demanda para el complejo de petróleo en general. Luego de un invierno inusualmente cálido, los precios del gas natural (+30.7%) subieron a causa de los informes climatológicos que predecían un verano de calor.

Fuente: S&P

Metales Preciosos (+8.1%) continuó avanzando, luego de un comienzo sumamente bueno en el 2016. Una vez más, el oro (+6.8%) volvió a subir en medio de muchos mercados con tasas negativas. Como se esperaba, dado el papel que desempeña el producto como “activo seguro”, fue uno de los que más se benefició de la volatilidad, antes y después de la votación sobre el Brexit. La inestabilidad política, monetaria y financiera en tono al referéndum del Reino Unido sirve para poner de relieve el papel que tiene el oro como cobertura contra el riesgo y arsenal de valor.

Las preocupaciones concernientes al impacto climatológico beneficiaron el sector de Agricultura y Ganado de Cría (+4.3%), ya que el mercado reaccionó al pronóstico de un clima caliente y seco y su potencial de disminuir los rendimientos del maíz (+2.4%) y la soya (+27.7%). Los precios de ambas cosechas se afectaron de forma negativa el último día del trimestre, puesto que la cantidad de superficies cultivadas y los niveles de inventario fueron mayores de lo esperado. Tanto el sector de Ganado en Pie(-4.7%) como el de Novillos para Engorde (-7.7%) bajaron por la reducción de los precios en efectivo y la continua expansión de los inventarios.

Las dinámicas de oferta y demanda fueron mixtas en Metales Industriales (+5.3%) durante el trimestre. El cinc (+15.6%) y el níquel (+10.8%) se elevaron, ya que ambos metales tuvieron una buena respuesta a la oferta y mercados que están pasando del superávit al déficit. El cobre (-0.1%) bajó ante el fortalecimiento del dólar de EE.UU. y un pronóstico de oferta más equilibrado.

Estrategias y fondos de cobertura de riesgo

Los fondos de cobertura de riesgo tuvieron ganancias en junio, ya que los mercados financieros globales sufrieron trastornos masivos en los mercados monetarios, de acciones, de ingreso fijo y de productos básicos, en vista del resultado del referéndum sobre el Brexit en el Reino Unido.

Fuente: Callan Associates Inc.

Indice Hedge Fund Research (“HFRI”)

El HFRI Fund Weighted Composite Index® subió un 0.8% para el mes, su cuarto mes consecutivo con un desempeño positivo, según los datos publicados por HFR®, que analiza e investiga la industria global de fondos de cobertura. Las estrategias Macro tuvieron su mayor ganancia mensual en cinco años, mientras que la cobertura de riesgo defensiva limitó las estrategias de inversión direccional Equity Hedge e Event-Driven.

El desempeño de junio sobrepasó el de la mayoría de los mercados de renta variable regionales para el mes, con la notable excepción de las acciones del Reino Unido. Gracias a la ganancia mensual, el desempeño del HFRI Fund Weighted Composite Index® en la 1ra mitad del 2016 es de un +1.6%, congruente con las pequeñas ganancias obtenidas por el S&P 500 y el DJIA, pero mucho mejor que la mayoría de los mercados de renta variable de Europa y Asia, así como el Índice Compuesto Nasdaq.

Los fondos de cobertura deMacrofueron la estrategia con mejor desempeño para junio, ya que la libra esterlina se desplomó cuando se publicaron los resultados de la votación sobre el Brexit. El Índice HFRI de Macro subió un 3.0% para el mes y tuvo su mayor ganancia desde diciembre del 2010. Las estrategias CTA (Commodity Trading Advisers) cuantitativas, que siguen tendencias, fueron las que más contribuyeron al desempeño de las subestrategias, y el Índice HFRI de Macro: Sistemático Diversificado/CTA subió un 4.4% para el mes, gracias a las contribuciones no solo de la exposición a riesgos cambiarios del dólar de EE.UU. y el yen japonés frente a la libra esterlina británica, sino también de la inversión en ingreso fijo, productos básicos y acciones comunes. Todas las áreas de desempeño de las subestrategias de Macro subieron en junio: el Índice HFRI de Productos Básicos subió un 3.4%, el Índice HFRI de Corretaje Activo subió un 3.2%, el Índice HFRI de Divisas subió un 1.4% y el Índice HFRI Temático Discrecional subió un 0.3%. El desempeño de junio hizo que Macro fuera el área de cobertura de riesgo con mejor desempeño para la 1ra mitad del 2016, con un aumento de 3.5% a un año de la fecha, a pesar de haber bajado en cada uno de los tres meses anteriores, luego de haber comenzado bien el año.

Las estrategias de Arbitraje de Valor Relativo (AVR) basadas en el ingreso fijo también tuvieron ganancias para el mes, ya que la aversión al riesgo de los inversionistas hizo bajar las rentabilidades, y el Índice HFRI de Valor Relativo subió un 0.3% en junio, por lo que el desempeño de la 1ra mitad del 2016 fue de +2.3%. El desempeño de las subestrategias de AVR se debió mayormente de la inversión en ingreso fijo soberano y alternativas de rendimiento, incluidas las sociedades limitada de infraestructura energética: el Índice HFRI de VR: Emisiones Soberanas subió un 1.4%, mientras que el Índice HFRI de Inversiones Alternativas de Rendimiento subió un 2.5%. Estas dos subestrategias fueron las mejores áreas de desempeño de AVR en la 1ra mitad del 2016, con un alza de 5.0% y 9.7%, respectivamente. Las estrategias Valores Respaldados por Activos y Arbitraje de la Volatilidad tuvieron bajas reducidas para el mes.

Las estrategias de Equity Hedge (EH) tuvieron un desempeño mixto para junio, ya que los mercados de acciones comunes globales sufrieron pérdidas cuantiosas tras la votación sobre el Brexit, y a fin de mes, las acciones del Reino Unido, EE.UU. y Asia recuperaron gran parte de la baja sufrida durante el mismo. El Índice HFRI de Equity Hedge bajó un 0.27% para el mes, por lo que el desempeño en la 1ra mitad del 2016 fue de -0.16% y sobrepasó la mayoría de los mercados bursátiles de Europa y Asia para el periodo. El Índice HFRI de EH: Valor Fundamental bajó un 0.8% en junio —la mayor baja para una subestrategia de EH—, ya que el sector de Servicios Financieros sufrió pérdidas cuantiosas por todas las regiones durante todo el mes, aun cuando los índices más representativos se recuperaron de las pérdidas. El Índice HFRI de EH: Short Bias subió un 2.4% para el mes, por lo que su desempeño en la 1ra mitad del 2016 fue de +9.5%; el Índice HFRI de EH: Energía/Materiales Básicos tuvo el mejor desempeño de las subestrategias de EH para la 1ra mitad del 2016, con una ganancia de 10.3%.

Las estrategias Event-Driven (ED) también tuvieron un desempeño mixto para el mes, ya que la aversión al riesgo aumentó, los diferenciales transaccionales se ampliaron y las compañías reevaluaron las adquisiciones estratégicas como resultado de la votación sobre el Brexit. El Índice HFRI de Event-Driven bajó un 0.4% en junio, por lo que tuvo la misma ganancia que en la 1ra mitad del 2016: +1.9%. Activismo y Estrategias Múltiples fueron las áreas con el desempeño más débil de las subestrategias de ED, y estos índices HFRI bajaron un 1.6% y un 1.2%, respectivamente, para el mes. Los fondos de cobertura Distressed fueron la mejor área de desempeño de las subestrategias de ED, tanto para junio como para la 1ra mitad del 2016, y el Índice HFRI de ED: Distressed subió un 0.7% para el mes y un 3.9% de un año a la fecha.

SegúnKenneth Heinz, Presidente de HFR, los fondosde cobertura se colocaron de manera conservadora y defensiva dada la incertidumbre en cuanto al resultado de la votación sobre el Brexit, en anticipación a la volatilidad y la posibilidad de trastornos en el mercado, aun a pesar de las ganancias obtenidas por las acciones comunes y la libra esterlina en el Reino Unido antes del referéndum, los cuales habían descontado de forma prematura, y al fin y al cabo incorrecta, un resultado diferente para esa nación. Señaló, además, que aparte del enorme impacto que han tenido estos trastornos en el desempeño de los fondos de cobertura de riesgo, la industria continúa colocándose con cautela en el mercado en preparación para los impactos secundarios adicionales del Brexiten la 2da mitad del 2016. Las implicaciones económicas y financieras incluyen un impacto para el crecimiento del Reino Unido y la Unión Europea, la política monetaria de EE.UU. y Asia en un futuro cercano, y restricciones en la distribución de “pasaportes” para productos financieros y domicilios bancarios; las implicaciones políticas incluyen la inmigración, la transición del liderato político en el Reino Unido y los referéndums regionales adicionales. Heinz concluyó que el Brexit ha magnificado drásticamente el grado de incertidumbre macroeconómica global para la 2da mitad del 2016; los fondos de cobertura que se colocaron a tenor con este ambiente dinámico tuvieron ganancias cuantiosas en junio y es probable que encabecen el desempeño y el crecimiento de la industria en la segunda mitad del 2016.

Capital privado

Doce ofertas iniciales al público (IPO, por sus siglas en inglés) respaldadas con capital de riesgo recaudaron $893.9 millones en el 2do trimestre del 2016, según la Encuesta de Salida de Thomson Reuters y la Asociación Nacional de Capital de Riesgo (NVCA, por sus siglas en inglés). La actividad de IPO en el segundo trimestre aumentó un 56%, en dólares, y un 100%, en cantidad de ofertas, en comparación con el primer trimestre. En términos de la actividad de fusiones y adquisiciones, se informaron 61 transacciones respaldadas con capital de riesgo en el segundo trimestre, 11 de las cuales informaron un valor transaccional agregado de $9 mil millones.

De acuerdo conBobby Franklin, Presidente y CEO de NVCA, la actividad de IPO en el sector de Biotecnología sigue siendo el punto positivo en un mercado de IPO adormecido para las compañías respaldadas con capital de riesgo. Ahora que Twilio hizo su debut tan anticipado en la Bolsa de Valores de Nueva York en junio, estarán muy pendientes para ver si finalmente esto abre las puertas a otras compañías respaldadas con capital de riesgo de Tecnología para que participen en los mercados de valores. Sin embargo, según él, el ritmo en la primera mitad del 2016 ha sido mucho más lento que el de los últimos dos años para esta misma época, y si continúa el flujo de capital privado hacia las compañías de mayor madurez en el ecosistema empresarial, es probable que la actividad de IPO no esté muy activa en la segunda mitad del año.

Fuente: Thomson Reuters and the National Venture Capital Association (NVCA)

 *Only accounts for deals with disclosed values.

 **Includes all companies with at least one U.S. VC investor that trade on U.S. exchanges, regardless of domicile.

• Ofertas públicas iniciales

Hubo 12 IPO respaldadas con capital de riesgo por un valor de $893.9 millones en el segundo trimestre del 2016. En términos de la cantidad de transacciones, el volumen trimestral aumentó un 100%, en comparación con el 1er trimestre del 2015, y seregistró un aumento de 56% en lo que respecta a los dólares recaudados.

Lideradas por las compañías de biotecnología, las nueve ofertas de este trimestre provinieron del sector de Ciencias Biológicas. Tres IPO de Tecnología recaudaron un total de $360 millones durante el 2do trimestre del 2016.

• Fusiones y adquisiciones

Al 30 de junio, se informaron 61 transacciones de fusiones y adquisiciones respaldadas con capital de riesgo para el segundo trimestre del 2016, 11 de las cuales tuvieron un valor transaccional agregado de $9 mil millones: una baja de 29%, en comparación con el total de transacciones informadas durante el 1er trimestre del 2016, pero un aumento de 74% por valor transaccional divulgado, en comparación con el trimestre anterior.

El sector de Tecnología Informática fue el líder en el panorama de las fusiones y adquisiciones respaldadas con capital de riesgo, con 46 de las 64 transacciones en el trimestre y tuvo un valor total en dólares divulgado de $1,400 millones. Dentro de este sector, las compañías de Programas de Computadora y Servicios, y las Empresas de Internet fueron responsables del grueso de las adquisiciones proyectadas con 27 y 15 transacciones, respectivamente.

El trimestre finalizó con la explosión ocasionada por el Brexit, la cual no solo ha dejado mucha incertidumbre, sino que prácticamente garantiza una volatilidad elevada en los próximos meses. Las economías mundiales van por caminos divergentes y la política global se ha convertido en una influencia igual de importante en los mercados.

Ante las expectativas de rendimientos pobres y una mayor volatilidad, continuamos recomendando una distribución prudente de activos y una evaluación de riesgo basada en las necesidades de capital en el futuro, tanto para los patrocinadores de planes como para los inversionistas institucionales e individuales. Creemos que los activos de mediana duración y de más alta calidad que producen rendimiento en forma de rentas o dividendos son los preferidos. Además, dado que los ajustes en equilibrio son fundamentales para una estrategia inversionista a largo plazo bien elaborada, continuaremos explorando oportunidades para efectuar los mismos a medida que la ponderación de los activos cambie en relación con las estrategias en general.

Por último, creemos que la revisión diligente de una política de inversiones bien desarrollada y la adhesión a la misma, siguen siendo el curso de acción más prudente para los inversionistas a largo plazo.El esfuerzo continuo de educación fiduciaria es primordial.

Consultiva Internacional Inc. (“Consultiva”) es un Asesor de Inversiones Registrado. El hecho de estar registrado con la Comisión de Valores y Bolsa (SEC, por sus siglas en inglés) no implica ningún nivel específico de habilidad o adiestramiento.

Los datos que Consultiva Internacional Inc. (“Consultiva”) ha recopilado para este informe provienen de fuentes que considera confiables. Las mismas incluyen: administradores de inversiones; fondos mutuos; fondos que cotizan en las bolsas de valores; proveedores de datos independientes y otras fuentes externas. Consultiva no se hace responsable de la exactitud, confiabilidad, integridad o pertinencia de la información provista ni de las metodologías empleadas por los proveedores de información ajenos a Consultiva. Tampoco se garantiza que el uso de esta información conduzca a un resultado en particular. La conclusión a la que llegamos más arriba refleja la opinión del Comité de Estrategia de Inversión de Consultiva en este momento y está sujeta a cambio sin previo aviso. La diversificación no garantiza una ganancia ni una protección contra pérdidas.El desempeño pasado no necesariamente es indicativo del desempeño futuro. Este documento tiene únicamente un propósito informativo y no constituye una oferta, solicitud o recomendación con respecto a la compra o venta de inversiones financieras o valores,ni una recomendación de los servicios prestados por ninguna organización administradora de carteras de dinero, ni una asesoría de inversiones u opinión legal. Los servicios de asesoría de inversiones pueden proveerse solo después de la entrega de los folletos que contienen información sobre Consultiva (Formularios ADV Parte A y Parte B) y de la firma de un contrato de asesoría entre el cliente y Consultiva. Toda inversión conlleva riesgos que incluso pueden incluir la posible pérdida del principal. Los clientes deben tomar todas sus decisiones inversionistas a base de sus objetivos de inversión y circunstancias específicas y de su tolerancia al riesgo. Las inversiones globales e internacionales pueden conllevar riesgos adicionales que no se suelen asociar con las inversiones en EE.UU., tales como fluctuaciones monetarias, inestabilidad política, condiciones económicas y normas de contabilidad variables. Los rendimientos totales anuales, acumulativos y anualizados se calculan suponiendo la reinversión de los dividendos y el ingreso, más el aumento en valor del capital.

Esta no es una solicitud para que se convierta en cliente de Consultiva.

Ninguna porción del contenido, que incluye informes, clasificaciones, análisis relacionados con el crédito y datos, modelos, programas u otras aplicaciones o resultados de estos (“el Contenido”), se puede modificar, someter a ingeniería inversa, reproducir o distribuir de ninguna manera, o por ningún medio, como tampoco se puede almacenar en ninguna base de datos o ningún sistema de recuperación de datos, sin el permiso escrito previo de Consultiva. El Contenido no se utilizará para ningún propósito ilegal o no autorizado. Consultiva, sus afiliadas y cualquier tercer proveedor, así como sus directores, ejecutivos, accionistas, empleados o agentes (colectivamente, las Partes de Consultiva) no garantizan la exactitud, integridad, vigencia o disponibilidad del Contenido. Las Partes de Consultiva no son responsables de ningún error u omisión, sin importar la causa, en los resultados obtenidos al utilizar el Contenido, ni por la seguridad o el mantenimiento de todo dato ingresado por el usuario. El Contenido se provee tal cual. LAS PARTES DE CONSULTIVA DECLINAN RESPONSABILIDAD POR CUALQUIER GARANTÍA EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUIDA, PERO SIN LIMITARSE A ESTA, TODA GARANTÍA DE COMERCIABILIDAD O APTITUD PARA UN PROPÓSITO O USO EN PARTICULAR DE LA INFORMACIÓN, DE INEXISTENCIA DE VIRUS, ERRORES O DEFECTOS DE SOFTWARE, DE QUE EL FUNCIONAMIENTO DEL CONTENIDO NO SE INTERRUMPA O DE QUE EL CONTENIDO OPERARÁ CON CUALQUIER CONFIGURACIÓN DEL PROGRAMA O EL EQUIPO DE COMPUTADORA. Por ningún concepto se juzgará responsable a las Partes de Consultiva por ningún daño directo, indirecto, incidental, ejemplar, compensatorio, punitivo, especial o emergente, costo, gasto, honorario de abogados ni por ninguna pérdida (incluidas, sin limitarse a estas, la pérdida de ingreso o de ganancias y costos de oportunidad) en relación con uso alguno del Contenido, incluso si se le ha asesorado de la posibilidad de estos daños.

Los análisis relacionados con el crédito, incluidas las clasificaciones, y las declaraciones hechas en el Contenido son opiniones en la fecha en que se expresan y no son declaraciones de hecho ni recomendaciones para comprar, invertir o vender algún valor ni tomar alguna decisión inversionista. Consultiva no asume obligación alguna de actualizar el Contenido luego de publicado en cualquier manera o formato que sea. No se debe depender del Contenido, el cual tampoco sustituye la capacidad, el juicio y la experiencia del usuario, la gerencia, los empleados, asesores y/o clientes a la hora de invertir y de tomar otras decisiones de negocios. Las opiniones y los análisis de Consultiva no abordan la idoneidad de ningún valor. Aunque Consultiva ha obtenido la información de fuentes que considera confiables, no realiza auditorías ni se hace responsable de la debida diligencia o verificación independiente de la información que recibe.